Il y a un aspect, surtout, qui a affecté les défenseurs, les initiés et les experts en droit lorsqu'ils ont lu la notification de clôture que le procureur fédéral Giuseppe Chiné a envoyé mercredi dernier à la Juventus et à ses huit de ses managers actuels. C'est-à-dire que le fait que pour la Juventus (et pour huit de ses gestionnaires actuels ou anciens), la violation de l'article 4 du Code de la justice sportive (Sporting Unfair) et non déjà de l'article 31 a été supposée.
Ce n'est pas un détail. Et il sera compris, espère-t-on, même le net de compétences spécifiques dans le domaine du droit. L'article 31 du Code de la justice sportive concerne en fait les infractions administratives, c'est-à-dire les comportements visant à échapper à la législation fédérale sur la gestion et les questions économiques: ils vont de la non-production des documents requis [. . . ] des organismes compétents à fournir des informations mensonges, réticents ou partielles , passant de vieillir avec leurs membres ou verser leur indemnisation, des prix ou des allocations en violation des dispositions fédérales en vigueur .
Dans les cas brefs, excellents et abondants. La Juventus - Résultats de la notification de clôture - est devenu l'objet d'attention précisément en raison des salaires de manœuvre SO appelés des saisons 2019-20 et 2020-21 Entre la Juventus et d'autres clubs. Bref, il semble évident: après les prétendus infractions administratives.
Et par conséquent, on se demande: pourquoi le procureur ne fait-il pas référence à cet article de thème spécifique? Cet article - d'ailleurs - qui, en tout cas, prévoit la pénalité d'une amende avec avertissement (paragraphe 1) ou, paragraphe 3, d'une amende d'une à trois fois le montant illégalement convenu ou payé, auquel la pénalité d'un ou Plus de points dans le classement ».
Et pourquoi, au lieu de cela, supposait la violation de l'article 4, plus générique?
