Chelsea pourrait être contraint de conclure un accord « coûteux » sur le stade au milieu du coup dur d’Earl’s Court

Chelsea a été averti qu'il pourrait se retrouver dans un scénario « coûteux » au milieu de l'incertitude quant à son futur domicile. Hammersmith et Fulham Council ont porté un coup dur aux espoirs de Chelsea de construire un nouveau stade dans l'ouest de Londres en donnant le feu vert à un projet de développement de logements et de commerces de détail de 10 millions de livres sterling à Earls Court. Malheureusement pour les Bleus, un nouveau terrain n'était pas prévu dans les plans. Cependant, si un lieu à Earl's Court ne se concrétise pas, il a été évoqué que les Blues pourraient réaménager Stamford Bridge, qui est le domicile du club depuis 1905. Si cela se produisait, Chelsea devrait disputer ses matches à domicile dans un autre stade pendant que Stamford Bridge serait modernisé. S'adressant à Football Insider, l'ancien conseiller financier de Manchester City, Stefan Borson, a estimé qu'une telle décision ferait un trou dans le portefeuille des propriétaires de Chelsea. Je pense que ce serait cher, a déclaré Borson. Écoutez, ils seront facturés moins cher s'il s'agit de situations dans lesquelles ils peuvent simplement emménager directement et il n'y a pas beaucoup de coûts supplémentaires, car ce qu'ils peuvent finir par faire s'il s'agit d'un emménagement direct et que les terrains n'ont pas besoin de faire beaucoup de travail, c'est qu'ils peuvent partager les revenus. Ils peuvent rendre la situation attractive pour les deux parties. C'est une autre de ces situations où il vaut mieux attendre et voir ce qui se passe parce qu'on a beaucoup parlé de ce qui va se passer et de la manière dont cela va se passer. Une option évoquée si Chelsea choisit de jouer ses matchs à domicile ailleurs pendant que Stamford Bridge subit une rénovation est Twickenham, maintenant connu sous le nom d'Allianz Stadium. Twickenham, berceau du rugby, peut se targuer d'une capacité de 82 000 places, soit près du double de celle de Stamford Bridge (41 312). Cependant, le lieu n’a jamais accueilli de match de football. Une autre pierre d'achoppement majeure pour que Chelsea joue ses matchs à domicile à Twickenham est que la Rugby Football Union (RFU) n'autorise que trois événements non liés au rugby à se dérouler sur le site chaque année, avec une capacité réduite de 55 000 personnes. Seuls deux de ces événements peuvent avoir lieu des nuits consécutives. S'exprimant en avril dernier, le directeur général de la RFU, Bill Sweeney, a déclaré en avril dernier que la porte était ouverte à Chelsea pour jouer à Twickenham s'ils avaient besoin d'un logement temporaire, mais que la décision finale revenait au conseil local. Lorsqu'on lui a demandé si la licence de la RFU permettrait à Chelsea de s'installer temporairement à Twickenham, Sweeney a répondu : Cela permettrait que cela se produise. Il y a eu des discussions auparavant sur d'éventuels clubs de Premiership venant ici. Le conseil de Richmond, l'arrondissement de Richmond, est plus préoccupé par cela. Je pense simplement qu'en termes d'impact sur les résidents locaux, le nombre de fans, etc., ils sont un peu plus sensibles. Cela peut dépendre de quel club il s'agit. Ce serait un chiffre financier important, mais je sais que l'arrondissement de Richmond en aurait certainement une conversation. Si Twickenham n'est pas une option, Chelsea pourrait suivre l'exemple de Tottenham et déplacer ses matches à domicile à Wembley pendant la construction de son nouveau site au nord de Londres. Tottenham a disputé ses matches à domicile au stade national tout au long de la campagne 2017/18 et tous les matchs de la saison 2018/19 sauf cinq avant d'emménager dans son stade de classe mondiale qui accueille également des concerts et des matchs de la NFL.