Agnelli, la Cour de l'UE est d'accord avec lui : ce qu'il a décidé et comment la justice sportive change

La Cour de Justice de l'Union européenne est intervenue dans le cas des sanctions imposées à Andrea Agnelli et Maurizio Arrivabene dans le cadre de l'enquête sur les plus-values ​​​​de la Juventus. Les juges luxembourgeois ont établi que l'interdiction d'exercer des activités professionnelles, étendue à l'ensemble du territoire de l'Union européenne, peut être conforme au droit communautaire, à condition qu'elle respecte les principes de légitimité et de proportionnalité. Dans le même temps, ils ont réitéré que les bénéficiaires des sanctions doivent pouvoir faire appel à un juge non seulement pour obtenir une éventuelle indemnisation, mais aussi pour demander l'annulation de la mesure et, le cas échéant, l'adoption de mesures conservatoires. La décision découle de la décision préjudicielle du TAR du Latium, appelée à vérifier la compatibilité des sanctions disciplinaires avec les libertés fondamentales protégées par le droit de l'Union européenne. La sentence qui renverse la justice sportive Une véritable révolution dans la justice sportive. L'arrêt (ou plutôt l'avis contraignant pour être précis) de la Cour de Justice européenne concernant le recours d'Andrea Agnelli et Maurizio Arrivabene devant le tribunal administratif régional du Latium a confirmé tout cela. Le sujet, on le sait, est celui des plus-values ​​d’il y a quatre ans. Mais qu’a décidé essentiellement la Cour et quelles conséquences cela aura-t-il ? Essayons de simplifier le plus possible la question, en partant de ce qui est - en fait - une pré-décision, c'est-à-dire l'avis du procureur général du Tribunal qui a analysé la situation et ce qu'avait demandé l'ancien président de la Vecchia Signora et le directeur du TAR. . . Les demandes d'Agnelli et Arrivabene au TAR Agnelli et Arrivabene ont demandé au TAR d'annuler l'interdiction de 24 mois imposée par les tribunaux de la FIGC parce qu'elle était injuste. Cependant, le droit italien ne permet pas aux tribunaux ordinaires (et donc également au TAR) d'annuler une décision de justice sportive, ou plutôt de décider d'une compensation financière si elle est jugée injuste. Eh bien, l'avocat général a expliqué que «le droit de l'Union s'oppose à une législation qui ne permet pas aux juges nationaux d'annuler des sanctions sportives illégitimes». Bref, il est rappelé qu'une condamnation qui vous empêche d'exercer votre travail pendant une si longue période ne peut manquer de faire l'objet d'un recours devant le juge naturel. Et c’est ce qu’a confirmé la Cour de Justice européenne, réduisant ainsi de fait le pouvoir de la justice sportive. Si, jusqu'à présent, la justice sportive italienne a agi en totale autonomie, avec les avantages et les inconvénients (notamment en ce qui concerne les garanties de l'accusé) de l'affaire, désormais ses jugements seraient soumis à ceux du juge naturel de l'accusé, et donc discutés devant un tribunal ordinaire. Un coup dur. Par ailleurs, le mécanisme de nomination et de révocation des juges sportifs a également fait débat au Luxembourg et les juges de la Cour ne semblent pas trop convaincus d'un système dans lequel les présidents fédéraux nomment et peuvent révoquer des juges qui, en théorie, devraient également les juger. Un peu honteux pour la séparation des pouvoirs sur laquelle repose tout mécanisme démocratique. Les 100 plus grands de tous les temps : la Juve appartient à l'histoire, mais certains verdicts font du bruit Alors, que va-t-il se passer maintenant ? Actuellement, une table est ouverte entre Coni et le gouvernement pour la réforme de la justice sportive. Il est possible que l’arrêt de la Cour européenne atterrisse sur cette table, réécrivant ainsi l’ordre du jour. Ou bien laisser le Parlement s'en occuper directement, domaine dans lequel Mauro Berruto est très actif. Une chose est sûre, la décision de la Cour européenne est strictement contraignante pour les pays de l'Union et doit donc être mise en œuvre sans si ni mais (d'ailleurs le système actuel pourrait également entrer en conflit avec certains articles de la Constitution).