L'augmentation de capital annoncée par le conseil d'administration de la Juventus fait grand bruit. Des commentaires plus ou moins directs, moralisateurs et accusateurs sont dispersés sur l'énorme somme d'argent investie par la famille Agnelli à la Juventus ces dernières années. Comme si : 1. il ne l'avait pas fait depuis 103 ans ; 2. on ne savait pas que le football est un secteur dans lequel une simple erreur d'un administrateur provoque des dommages énormes et durables (comme la Juve a résolu le problème Arthur cet été) ; 3. on ne savait pas que les caisses noires et blanches, dégradées par deux gestions terrifiantes, n'avaient pas besoin d'être remplies.
Les responsabilités de Carnevali augmentent également. Ensuite, si au lieu de recapitaliser, Elkann avait forcé ses managers à vendre Yildiz et le reste de l'argenterie (rare), les critiques auraient plu sur la propriété sans cœur, ambitieuse et insensée de la Juve. Le football des grands clubs est un jouet coûteux et, s’il est clair qu’il doit être mieux (beaucoup mieux) géré que la Juve à partir de 2023, nous devrions être plus cohérents et décider s’il faut toujours appliquer un certain puritanisme économique pour juger qui met le blé ou, au contraire, ne jamais l’appliquer.
Les deux chemins sont bons, mais il est extrêmement hypocrite de zigzaguer et de choisir en fonction de qui le fait. Aussi parce que la Juve appartient au même propriétaire depuis plus d'un siècle et que John Elkann investit de l'argent réel depuis vingt ans, au cours desquels de mystérieux changements dans la propriété du club ont eu lieu et des acrobaties financières aventureuses ont eu lieu sans que personne ne lève un sourcil.
