«Jusqu'à présent, je n'ai pas stocké de prévisions, j'étais convaincu que le collège changerait le système de la phrase, mais pas. Cependant, mon impression est celle d'un remodelage de la sanction: l'acquittement possible de certains gestionnaires, car il a été soutenu que ces modifications ont fait le haut du sommet de l'apical, implique la réduction de la pénalité. Il peut arriver que vous arriviez à un accord de messieurs, une réduction de la pénalité en abandonnant pour aller au collège, en bref, à un accord mondial ».
«Bien sûr, le chapitre suivant peut également investir: Juve ne peut pas tirer deux fois! La conduite déloyale peut être contestée unitaire une seule fois dans les dossiers comptables, les contrats des joueurs et les partenariats. Les faits se sont produits dans le même contexte de temps, au cours de la covide: le club ne peut pas être sanctionné deux fois pour les mêmes faits ».
«Certes, le changement de crime auquel une partie à cod pleine des motivations est dédiée. Dans le premier jugement, Chiné a demandé une peine économique pour la violation de l'article 31, c'est-à-dire que pour les modifications des dossiers comptables attribuables aux gains en capital d'artefact, la Juventus est remplie en appel parce que - et cela serait la Cour fédérale de la Cour fédérale de Appel - Pas des règles qui interdisent le gain en capital, il n'y a pas de paramètres d'évaluation des joueurs. Ensuite, l'histoire subit la première torsion: le procureur de Turin intervient qui ouvre une enquête criminelle dans Vasto Raggio avec l'arme d'écoute. Et puis le procureur fédéral demande une révocation parce que de nouveaux faits prendraient le relais, mais l'enquête sur le bureau du procureur de Turin n'a pas conduit à un chiffon de peine, en effet le juge a rejeté la demande d'arrestation des gestionnaires. Néanmoins, une révocation est demandée ».
